Un poco de sensatez…!

Por Jorge Marirrodriga, publicado en su blog Sobre Israel Opinamos Todos, el 14 de junio del 2009.

Un ejemplo. Ayer, domingo, un importante diario español publicaba en su web el video de una prueba militar en la que España se ha gastado un dineral en alta tecnología. La prueba fue todo un éxito, pero los numerosos comentarios de los lectores criticaban abiertamiente la inversión en armamento subrayando lo negativo que es tener un Ejército, poniendo ejemplos de pacíficos Estados sin Ejército, como el de Costa Rica y abogando, en suma, por un Estado desmilitarizado. Apenas unas pocas horas más tarde, Benjamín Netanyahu lanzaba una propuesta de paz para los palestinos en la que, entre otras cosas, se declaraba partidario de un Estado palestino desmilitarizado. Y en la misma web los lectores sufrían una transformación sólo comparable a la del Doctor Jekill y Mister Hyde. ¡Que poca vergüenza la del judío de proponer que los palestinos se desmilitaricen! Es más, de todos los puntos expuestos por Netanyahu en la Universidad Bar Ilan ese parecía ser el más intolerable. Pura hipocresia europea destilada.

Este periodista ya lo ha dicho en alguna ocasión pero lo repite. Ni es judío, ni israelí, ni va a defender a los israelíes más que ellos mismos, que ya son mayores. Y el Gobierno de turno de Israel, como los demás, mete la pata a veces hasta el corvejón. Y seguramente Netanyahu también. Pero calmadamente hay que reconocer que su discurso tiene tres aspectos novedosos muy interesantes:

1) Diálogo ya y en cualquier sitio

2) Si a un Estado palestino independiente

3) Fin del conflicto no sólo con los palestinos sino con los demás países de la zona.

Hace sólo dos meses no pasaba por la imaginación de nadie que Netanyahu pudiera hablar así

Además por primera vez se concreta un concepto hasta ahora general:

Seguridad para Israel basada en el reconocimiento por parte del mundo árabe del derecho israelí a exitir (como marca la ONU) y en la desmilitarización de Palestina como garantía de esa seguridad.

Y reitera la postura israelí ya conocida en dos temas

1) Jerusalén.

2) Refugiados.

¿Por qué entonces nos rasgamos las vestiduras en este país donde cada vez que nuestro Ejército sale corriendo brindamos con champán? ¿Será menos soberana una Palestina desmiltarizada? ¿Pero no estamos todo el día con la palabra Paz en la boca? ¿Paz para quíen? Para nosotros en nuestras comodas casas, por supuesto. Ay Bibi, que los de la industria de la paz se están poniendo nerviosos, menos mal que ya vendrá el tío Mahmoud desde Teherán a echarles una mano.

Qué asco damos y qué hipócritas somos los estupendos europeos.

Por el Jeque Mohammed Bin Rashid Al Maktoum (Vice Presidente y el Primer Ministro de los Emiratos Arabes Unidos y gobernante de Dubai), publicado en The Wall Street Journal, el 3 de junio del 2009.

Árabes aprecian el hecho de que el presidente Barack Obama ha decidido ofrecer un importante discurso pronunciado en un país islámico (Egipto) sobre las relaciones entre los Estados Unidos y los musulmanes, muchos de los cuales fueron alienados por la política exterior americana en los últimos años.

Más de la mitad de los 300 millones de habitantes del Oriente Medio son personas menores de 25 años de edad. La región registra el mayor aumento de la fuerza laboral en el mundo.

Ya con una elevada tasa de desempleo del 15%, el Oriente Medio debe crear 80 millones de nuevos puestos de trabajo en los próximos cinco años sólo para mantenerse al ritmo de nuestra acelerada demografía. El desempleo es un problema que aflige a todos los 22 estados miembros de la Liga Árabe, pero es más claramente una cuestión de jóvenes. Cincuenta por ciento de los desempleados son menores de 25 años, aproximadamente el doble de la media mundial. Las mujeres tienen una especial dificultad para encontrar puestos de trabajo.

Estos inquietos jóvenes son particularmente vulnerables a aquellos que predican el radicalismo y la hostilidad hacia Occidente, sobre todo hacia EE.UU.

¿Por qué los árabes no hacen profundas reformas estructurales en la educación y en el fomento de las oportunidades de empleo? La trayectoria del mundo árabe en la educación, en particular la educación de las niñas, es desalentador. Sesenta y cinco millones de adultos árabes son analfabetos y dos tercios de ellos son mujeres. Más de 10 millones de niños árabes de edades comprendidas entre los 6 y 15 todavía no están inscritos en cualquier escuela, y sobre las tendencias actuales esta cifra se incrementará en un 40% durante la próxima década. Este es un monumental desperdicio de la capacidad humana.

Es por eso que entre mis prioridades filantrópicas han sido la educación primaria, la atención de la salud y el empleo de las mujeres en el Oriente Medio y en otras partes del mundo en desarrollo.

Pero mucho más hay que hacer, y quizás el Sr. Obama podría considerar una nueva iniciativa Américana-árabe de educación y de salud. Los árabes tienen la responsabilidad primordial de crear un mejor clima de inversión y políticas más sólidas en la educación y la economía. Esto requerirá una mayor transparencia en la gestión pública, el fortalecimiento del ejercicio de la ley, y más instituciones independientes de justicia.

Con demasiada frecuencia en nuestra región, las buenas estrategias de gobierno son apartadoas a favor de los gastos militares. Esa imprudencia ha costado a los árabes décadas perdidas en el desarrollo. El total de gastos sobre los conflictos en el Oriente Medio en los últimos seis años ha superado los  $ 3 billones. De hecho, el Oriente Medio es la región más militarizada del planeta. Y ¿cuánto gastamos en educación? El gasto per cápita de nuestra región de 22 naciones se ha reducido en los últimos 15 años al 10% del 20% de lo que el mundo en los 30 países más ricos gastan.

Nosotros, en los Emiratos Árabes Unidos estmos dedicados a un nuevo paradigma en la educación, a pesar de algunos reveses a cuenta de la reciente crisis financiera mundial. Estamos exhortando a nuestros hermanos árabes para que hagan lo mismo.

Nuestros antepasados tenían su propia forma de entender la globalización. Mediante el libre comercio y la investigación científica, que trajo gran riqueza y la iluminación de las sociedades árabes. Queremos reavivar ese espíritu de audacia en el mundo árabe. No hay otras opciones viables, ya que estamos en peligro de quedar rezagados en un mundo competitivo sin tregua.

Invertir en educación es invertir en la paz permanente y la seguridad que nuestros pueblos merecen.

Por David Mandel publicado en el blog Mi enfoque, el 15 de mayo del 2009.

Todos conocemos el ejemplo clásico de jutzpán [descarado]: “un individuo que asesina a sus padres y pide clemencia al juez por ser huérfano”. Ahora tenemos un ejemplo tomado de la vida real: El fundador de la “Campaña Palestina de Boicot Académico y Cultural de Israel” (CPBACI), organización que promueve el boicot académico y cultural contra Israel, ¡está matriculado en la Universidad de Tel Aviv!

El individuo se llama Omar Barghouti. Nació en Qatar y se educó en Egipto. Vivió un tiempo en los Estados Unidos, donde se graduó en Ingeniería Eléctrica, y ahora reside en Ramallah. Se opone a la existencia del estado de Israel, al que acusa de estado racista que practica el apartheid; y critica severamente a los palestinos que toman parte en debates y diálogos con Israel. Barghouti ha escrito que no sólo es Israel culpable de atroces crímenes contra los palestinos, sino que esas acciones están autorizadas por la Torah y la Halajá. El problema, dice Barghouti, no es la ocupación de territorios palestinos sino la misma existencia de Israel.

Respecto a la Universidad de Tel Aviv, ― institución donde está haciendo su doctorado en Ética ― Barghouti ha escrito, “el campus ocupa el sitio de un pueblo palestino cuyos habitantes fueron víctimas de una limpieza étnica”, y “la universidad tiene vínculos estrechos con el ejército y servicio de inteligencia de Israel”.

Debido a mi curiosidad por escuchar a un jutzpán de categoría olímpica, decidí hacerle una entrevista imaginaria y exclusiva:

Mi Enfoque  “¿Usted propugna, en artículos y conferencias, un boicot de las universidades israelíes y de los académicos israelíes?”

Barghouti     Así es. Promuevo el boicot a las instituciones y a los académicos de un país que no merece existir, y hago todo lo posible para que nadie coopere con ese régimen apartheid y racista, porque estoy firmemente convencido de que un boicot a los académicos israelíes contribuirá al triunfo de la justa causa palestina.

Mi Enfoque  “¿Es cierto que usted está haciendo un doctorado en la Universidad de Tel Aviv?”.

Barghouti     “Es cierto. Estoy haciendo un doctorado en Ética en la Universidad de Tel Aviv, porque estoy firmemente convencido de que ser graduado de una universidad tan prestigiosa como la de Tel Aviv, me permitirá cobrar más por mis artículos y conferencias, y contribuirá a mi progreso personal”.

Mi Enfoque ¿Ve usted alguna contradicción entre sus actividades de promover boicots contra las universidades israelíes y el hecho de que usted estudia en la Universidad de Tel Aviv?

Barghouti     Mire, no se me había ocurrido, pero, ahora que usted lo menciona, boicotear a la Universidad de Tel Aviv y a la vez estudiar en dicha universidad, podría ser considerado contradictorio. Ojalá que mis estudios de Ética me permitan resolver ese problema ético.

Por Julián Schvindlerman, publicado en el blog Terrorismo Islamico, el 28 de marzo del 2009.

Con relativa retrospectiva es menester reflexionar sobre lo acaecido de modo de evitar una repetición de esta última contienda bélica. Tres puntos resultarán centrales para entender la naturaleza y las consecuencias de este conflicto.

El primero refiere a la asimetría ideológica de la disputa. Este ha sido un tema generalmente obviado en los análisis de prensa, más es un asunto crucial. Hay una gran disparidad entre el objetivo político de Israel -proteger a su población civil de los cohetes del Hamas – y el objetivo religioso de este último -la obliteración del Estado de Israel y el aniquilamiento de los judíos donde quiera que éstos estén-.

El Artículo 7 de la Carta constitutiva de este movimiento integrista sostiene: “El Enviado dijo: ´Luchen los musulmanes contra los judíos y mátenlos, hasta que el judío se oculte tras las rocas y los árboles y entonces dirán, Oh, musulmán, oh siervo de Alá, tras de mí se oculta un judío, ven y mátalo´”. Así planteado, Hamas aspira a la aniquilación no solamente de los israelíes (un propósito genocida grave en sí mismo) sino a la de todo el pueblo judío, desde Woody Allen a Steven Spielberg. Pero su cosmovisión expansionista trasciende a los judíos y a los israelíes.

El Dr. Yunis al-Astal, parlamentario palestino del Hamas, ha dicho en un mensaje difundido por la televisión palestina: “Conquistaremos Roma y después toda Europa. Cuando acabemos con Europa, conquistaremos las Américas y no nos olvidaremos, tampoco de la Europa Oriental”. En consecuencia, es necesario que el mundo libre advierta que la lucha de Israel contra el Hamas es la lucha contra el fundamentalismo islámico y su Jihad global.

El segundo punto conecta con la génesis de esta contienda. Ningún observador honesto puede disputar el hecho de que Hamas inició la conflagración al atacar a la población israelí sin que mediare provocación previa por parte de Israel. Desde el año 2001, Hamas disparó más de diez mil cohetes contra poblados israelíes. Desde el año 2005 (luego de la retirada unilateral que dejó a Gaza libre de presencia israelí) Hamas disparó unos seis mil trescientos cohetes.
Durante la tregua informal que rigió por seis meses y caducó el día que Hamas optó por no renovarla, cayeron sobre Israel doscientos quince cohetes.
El día previo a que el ejército israelí finalmente respondiera, llovieron en un solo día ochenta cohetes sobre suelo israelí. Durante este largo y tumultuoso período, la familia de las naciones no censuró al Hamas por estos actos de agresión injustificados. Ninguna nación hubiera tolerado semejante acoso por tan largo tiempo. En vistas al futuro, será necesario revisar esta conducta. Eventualmente, de ejercer presiones sobre el movimiento terrorista palestino para que se abstenga de atacar a Israel, se evitará una indeseada respuesta por parte de Jerusalén.

El tercer punto está relacionado con la conducta de las partes durante la guerra. Según cifras de fuentes árabes y de la ONU, han resultado muertos 1300 palestinos, entre ellos 300 niños, y miles de heridos.
Del lado israelí, las víctimas no han llegado a las dos docenas. Naturalmente, esto ha llevado a muchos a concluir que el ejército hebreo ha sido desmedido y multitudes han puesto sobre sus puertas protestas e indignación. El sufrimiento de la población civil palestina es innegablemente conmovedor desde el punto de vista humanista. Pero la pregunta política crucial aquí es: ¿quién es el responsable último por ese sufrimiento? Dejando de lado el hecho de que si Hamas no hubiese atacado a Israel nada de esto hubiera acontecido, es pertinente señalar algo atroz en el comportamiento de la agrupación islamista: Hamas atacó a población civil israelí utilizando como escudo humano a población civil palestina.
La Franja de Gaza es una de las zonas más densamente pobladas del planeta y, tal como ha consignado el profesor Gunnar Heinsohn de la Universidad de Bremen, es una de las regiones con más criaturas per capita del globo: por cada 1000 adultos de 40-44 años, hay 4300 niños de 0-4 años. Casi la mitad de la población gazatí es menor a 15 años de edad. Si a ello agregamos que Hamas expuso deliberadamente a los niños palestinos al fuego israelí, podemos comprender la razón de estas cifras agobiantes. El conflicto palestino-israelí despierta pasiones aún en observadores imparciales, pero el análisis desapasionado es crítico a la hora de atribuir responsabilidades a las partes.

Por Meir Javedanfar, publicado en The Guardian (UK) el 25 de mayo del 2009.

Ahmadinejad pretende hacernos creer que el principal enemigo de Irán es Israel, pero estos países tienen más en común de lo que él admite.

Mi nombre es Meir Javendanfar y vivo en “oonia”. Con el significado de “ahí” en persa, esta palabra es usada por algunos iraníes para referirse a Israel, en conversaciones telefónicas con amigos o familiares que viven en el estado judío. Su temor es que si mencionan la palabra Israel, la inteligencia iraní podría estar escuchando la conversación y arrestarlos. Y en muchos casos, la parte con base en Israel participa plenamente, usando la otra palabra en código, que es “inja”. Con el significado de “aquí” en persa, esta palabra es también usada para referirse a Israel, de modo que sus amigos o familiares no tengan problemas.

En la superficie, este temor está bien fundado. Irán ha declarado a Israel como su principal enemigo y, en teoría, a ningún iraní le es permitido visitar Israel, o comunicarse con un israelí.

Sin embargo, la realidad es diferente. Todos los años, cientos de judíos iraníes viajan a Israel vía Turquía y después retornan a casa. A pesar del hecho que no tienen ningún sello israelí en su pasaporte, las autoridades iraníes saben muy bien que cuando un judío iraní va a Turquía de vacaciones, su estadía ahí usualmente consiste en un medio día. Lo suficiente para obtener una visa y luego tomar un vuelo para Tel Aviv. Hubo también casos de inmigrantes de Irán que, después de vivir en Israel, decidieron volver y no fueron castigados.

Hace dos semanas, visité a un amigo de la escuela de Teherán que vive cerca de mí en Tel Aviv. Su madre estaba hablando con su prima en Teherán. Me impresioné por el modo en que ella usaba, introduciéndolas meticulosamente, sus palabras en código y lo hacía muy seriamente. Y entonces, de pronto, comencé a sonreír incontrolablemente. De pronto imaginé, por un momento, que hay un espía iraní escuchando en la línea. “Él y sus colegas deben estar mesándose los cabellos con desesperación”, pensé. Estas conversaciones con Irán son, usualmente, tan aburridamente entumecedoras de la mente, que cualquiera perdería la razón. Podría, simplemente, imaginar al ministro de inteligencia iraní Gholam Hossein Ejehi, arrestando a una de las amas de casa judías en Teherán, no sólo por el crimen de hablar a Israel, sino porque sus tontas conversaciones colocan a su personal en estado de coma.

“En el nombre de Dios, Sra. Cohen, deje de hablar de su receta de ghorme sabzi (un plato iraní), el hijo de quién se casó, la hija de quién es una ramera, y qué familia es de puño cerrado”, imagino decirle. “Estoy perdiendo personal por docenas. No pueden soportar más escuchando estas conversaciones. Le voy a decir algo. Haré un trato con usted. Le doy inmunidad para hablar de lo que quiera. Dígalo usted ¿El programa nuclear? No hay problema. Sólo que, por favor se lo pido, ¡hable de algo interesante!”.

Es también interesante como Ahmadinejad ha convertido a muchos israelíes-iraníes y judíos iraníes que viven en el exterior en embajadores del pueblo de Irán. Esto ha ocurrido como consecuencia de las peores razones. El 27 de octubre de 2005, Mahmoud Ahmadinejad lanzó su primer ataque. Durante su discurso en la Conferencia Mundo Sin Sionismo, declaró: “Como dijo el Imán (Khomeini), Israel debe ser borrado”.

El eminente profesor de la Universidad de Chicago, Juan Cole, y otros, han mantenido que Ahmadinejad sólo amenazó a la “entidad sionista” y no a Israel. Sin embargo, es posible que ellos no vieron un informe de la agencia semi oficial Fars, con base en Teherán. La primera frase cita a Ahmadinejad diciendo: “Como dijo el Imán, Israel debe ser borrada”.

En otras ocasiones, Ahmadinejad llamó a la destrucción y remoción del “régimen sionista”. Este término se refiere claramente al gobierno israelí. Pero esto es un llamado al cambio de régimen y, así como el cambio de régimen en Iraq por una fuerza extranjera es incorrecto, también lo son los llamados de Ahmadinejad para el cambio de régimen en Israel.

Todas estas amenazas han creado una imagen de tipo nazi de Irán en las comunidades judías del extranjero. Se les pregunta algunas veces a los judíos iraníes: “¿Cómo pueden vivir en un tal país racista?” ó ¿Masacrarán los iraníes a sus judíos como lo hizo Hitler?” Aunque no hay rastro de amor por Ahmadinejad, muchos judíos iraníes se sienten obligados a poner las cosas en su lugar, diciendo que los iraníes comunes son gente maravillosa y que su presidente no representa sus puntos de vista. No quieren la destrucción de Israel. A pesar de ello, las acciones y políticas del gobierno iraní hacia el conflicto palestino-israelí continúan causando daño, no sólo a Israel y los palestinos, sino también al pueblo de Irán.

Los llamados a la eliminación de Israel son incorrectos y contraproducentes para ambas partes. No es la casa del Ayatollah Khamenei la que es bombardeada. Mientras él está confortablemente sentado en su bien protegida residencia, son los pueblos de Gaza y Líbano los que pagan el precio, con sus vidas y sus propiedades.

También es difícil ver cómo la animosidad de Khamenei y Ahmadinejad hacia Israel sirve a los intereses nacionales de su país. Irán e Israel no tienen disputas históricas o por tierras. No fue Israel la que invadió Irán. Fue Iraq, no Israel, el que mató a más de medio millón de iraníes y causó daños cercanos al medio billón de dólares a la economía iraní. Sin embargo, Khamenei no muestra animosidad hacia Iraq. De hecho, algunos clérigos derechistas iraníes hasta quisieron ayudar a Saddam a combatir a los estadounidenses en 1991, a pesar de sus actos atroces. No obstante, Israel, que no tiene fronteras con Irán y, de hecho, ayudó a Irán durante la guerra contra Iraq suministrando armas, es amenazada con la aniquilación. Uno se debe preguntar: fuera de sanciones y aislamiento ¿qué ganó el pueblo de Irán con tales políticas?

Las próximas elecciones en Irán podrían crear un cambio importante, por lo menos en el comportamiento de Irán. La mayoría de los israelíes-iraníes y los judíos iraníes alrededor del mundo quieren ver una disminución en las tensiones. Su esperanza es que Mir-Hossein Mousavi, el candidato reformista, gane.

Traducción: José Blumenfeld

Por Daniel Pipes y Gunnar Heinsohn, publicado en el blog DaniePipes.org, el 8 de octubre del 2007.

Con frecuencia se afirma, no solamente por parte de extremistas, que el conflicto árabe israelí es el conflicto más peligroso del mundo — y, en consecuencia, Israel es juzgado como el país más beligerante del mundo.

Por ejemplo, el primer ministro británico Tony Blair decía al Congreso de los Estados Unidos en julio de 2003 que “El terrorismo no será derrotado sin paz en Oriente Medio entre Israel y Palestina. Es aquí que se incuba el veneno. Es aquí que el extremista es capaz de manipular con la defensa de un estado palestino y la destrucción de Israel en la mente de una cifra espantosamente grande de personas”. Este punto de vista conduce a muchos europeos, entre otros, a ver a Israel como el país más amenazador en la tierra.

¿Pero es verdad? Salta a la vista el bien conocido patrón de que las democracias liberales no agreden; además, se asume erróneamente que el conflicto árabe-israelí se encuentra entre los más caros que en términos de vidas perdidas.

Con el fin de situar en su contexto apropiado a las víctimas árabe israelíes, uno de nosotros sus humildes autores, Gunnar Heinsohn, ha compilado estadísticas para clasificar los conflictos desde 1950 en función de la cifra de muertes sufridas. Observe lo abajo que se encuentra en la lista la entrada en negrita.

Conflictos desde 1950 con más de 10.000 víctimas*:

1) 40.000.000 China Roja, 1949-76 (matanza abierta, hambrunas artificiales, gulag)

2) 10.000.000 Bloque soviético: estalinismo final , 1950-53; post-estalinismo, hasta 1987 (sobre todo gulag)

3) 4.000.000 Etiopía, 1962-92: Comunistas, hambrunas artificiales, genocidios

4) 3.800.000 Zaire (Congo-Kinshasa): 1967-68; 1977-78; 1992-95; presente 1998

5) 2.800.000 Guerra de Corea, 1950-53

6) 1.900.000 Sudán, 1955-72; 1983-2006 (guerras civiles, genocidios)

7) 1.870.000 Camboya: Jmer Rojo 1975-79; guerra civil 1978-91

8 ) 1.800.000 Guerra de Vietnam, 1954-75

9) 1.800.000 Afganistán: Matanzas soviéticas y fratricidas, Talibanes 1980-2001

10) 1.250.000 Pakistán Occidental masacra al Pakistán Oriental (Bangladesh 1971)

11) 1.100.000 Nigeria, 1966-79 (Biafra); presente 1993

12) 1.100.000 Mozambique, 1964-70 (30.000) más tras la retirada de Portugal 1976-92

13) 1.000.000 Guerra Irán-Irak, 1980-88

14) 900.000 Genocidio de Rwanda, 1994

15) 875.000 Argelia: contra Francia 1954-62 (675.000); entre islamistas y gobierno 1991-2006 (200.000)

16) 850.000 Uganda, 1971-79; 1981-85; 1994-presente

17) 650.000 Indonesia: Marxistas 1965-66 (450.000); Timor Oriental, Papúa, Aceh etc, 1969-actualidad (200.000)

18) 580.000 Angola: guerra contra Portugal 1961-72 (80.000); tras la retirada de Portugal (1972-2002)

19) 500.000 Brasil contra sus indios, hasta 1999

20) 430.000 Vietnam, después de que la guerra terminase en 1975 (autóctonos; refugiados en pateras)

21) 400.000 Indochina: contra Francia, 1945-54

22) 400.000 Burundi, 1959-presente (tutsi/hutu)

23) 400.000 Somalia, 1991-presente

24) 400.000 Corea del Norte hasta 2006 (autóctono)

25) 300.000 kurdos en Irak, Irán, Turquía, años 80 y 90

26) 300.000 Irak, 1970-2003 (Saddam contra minorías)

27) 240.000 Colombia, 1946-58; 1964-presente

28) 200.000 Yugoslavia, régimen de Tito, 1944-80

29) 200.000 Guatemala, 1960-96

30) 190.000 Laos, 1975-90

31) 175.000 Serbia contra Croacia, Bosnia y Hercegovina, Kosovo, 1991-1999

32) 150.000 Rumania, 1949-99 (autóctono)

33) 150.000 Liberia, 1989-97

34) 140.000 Rusia contra Chechenia, 1994-presente

35) 150.000 Guerra civil del Líbano, 1975-90

36) 140.000 Guerra de Kuwait, 1990-91

37) 130.000 Filipinas: 1946-54 (10.000); 1972-presente (120.000)

38) 130.000 Birmania/Myanmar, 1948-presente

39) 100.000 Yemen del Norte, 1962-70

40) 100.000 Sierra Leona, 1991-presente

41) 100.000 Albania, 1945-91 (autóctono)

42) 80.000 Irán, 1978-79 (revolución)

43) 75.000 Irak, 2003-presente (nacional)

44) 75.000 El Salvador, 1975-92

45) 70.000 Eritrea contra Etiopía, 1998-2000

46) 68.000 Sri Lanka, 1997-presente

47) 60.000 Zimbabwe, 1966-79; 1980-presente

48) 60.000 Nicaragua, 1972-91 (Marxistas/nativos etc,)

49) 51.000 Conflicto árabe-israelí 1950-presente

50) 50.000 Vietnam del Norte, 1954-75 (autóctono)

51) 50.000 Tajikistan, 1992-96 (secularistas contra islamistas)

52) 50.000 Guinea Ecuatorial, 1969-79

53) 50.000 Perú, 1980-2000

54) 50.000 Guinea, 1958-84

55) 40.000 Sábalo, 1982-90

56) 30.000 Bulgaria, 1948-89 (autóctono)

57) 30.000 Rodesia, 1972-79

58) 30.000 Argentina, 1976-83 (autóctono)

59) 27.000 Hungría, 1948-89 (autóctono)

60) 26.000 Independencia de Cachemira, 1989-presente

61) 25.000 Gobierno de Jordania vs. palestinos, 1970-71 (Septiembre Negro)

62) 22.000 Polonia, 1948-89 (autóctono)

63) 20.000 Siria, 1982 (contra islamistas en Hama)

64) 20.000 Guerra chino-vietnamita, 1979

65) 19.000 Marruecos: guerra contra Francia, 1953-56 (3.000) y en el Sáhara occidental, 1975-presente (16.000)

66) 18.000 República del Congo, 1997-99

67) 10.000 Sur de Yemen, 1986 (guerra civil)

*Todas las cifras redondeadas al alza. Fuentes: Brzezinski, Z., Out of Control: Global Turmoil on the Eve of the Twenty-first Century, 1993; Courtois, S., Le Livre Noir du Communism, 1997; Heinsohn, G., Lexikon der Völkermorde, 1999, 2nd ed.; Heinsohn, G., Söhne und Weltmacht, 2006, 8th ed.; Rummel. R., Death by Government, 1994; Small, M. and Singer, J.D., Resort to Arms: International and Civil Wars 1816-1980, 1982; White, M., “Death Tolls for the Major Wars and Atrocities of the Twentieth Century“, 2003.

Este espantoso inventario sitúa la cifra total de muertos en conflictos desde 1950 en torno a los 85 millones. De esa suma, los muertos en el conflicto árabe-israelí desde 1950 incluyen 32.000 muertos debido a ataques de estados árabes y 19.000 causados por ataques palestinos, ó 51.000 en total. Los árabes alcanzan a grandes rasgos los 35.000 de estos muertos y los israelíes judíos componen 16.000.

Estas cifras significan que los muertos en la lucha árabe-israelí desde 1950 aportan solamente el 0,06% de la cifra total de muertos en todos los conflictos de ese periodo. Más gráficamente, solamente 1 de cada 1700 personas fallecidas en conflictos desde 1950 ha muerto debido a enfrentamientos árabe israelíes.

(Añadir los 11.000 caídos de la guerra israelí de independencia, 1947-48, compuestos de 5000 árabes y 6000 judíos israelíes, no altera estas cifras de manera significativa).

Desde una perspectiva diferente, alrededor de 11 millones de musulmanes han sido asesinados violentamente desde 1948, de los cuales 35.000, ó el 0,3%, fallecieron durante los 60 años de combate contra Israel, o apenas 1 de cada 315 víctimas musulmanas. En contraste, más del 90% de los 11 millones que perecieron, fueron asesinados por correligionarios musulmanes suyos.

Comentarios: 

(1) A pesar del carácter inofensivo relativo del conflicto árabe-israelí, su fama, notoriedad, complejidad y centralismo diplomático probablemente le seguirán dando una desproporcionada importancia en la imaginación global. Y la reputación de Israel seguirá pagando el precio. 

(2) Aún así, ayuda señalar la cifra de 1 de cada 1700 como corrección, con la esperanza de que un día esta realidad se reconozca, permitiendo que el conflicto árabe-israelí se desplome a su lugar legítimo y poco importante en la política mundial.

Por Israel Winicki, publicado en Gentiuno.com, el 16 de abril del 2009.

En enero de 1933 un hombrecito vociferante de bigotes chaplinescos tomaba el poder en Alemania. Sus discursos histéricos encendían a las masas. Detrás de él se agrupaban los militares ávidos de revancha, los monárquicos que añoraban al Kaiser, y, por sobre todas las cosas, los grandes capitales industriales (Krupp, Thyssen, etc.) temerosos de una revolución comunista. El mundo occidental también cifraba sus esperanzas en el nuevo gobierno alemán, pensando que se lanzaría contra la Unión Soviética.

El mundo cerró los ojos ante los desmanes que los partidarios de este hombrecito cometían en Alemania. ¿Qué los partidos políticos son prohibidos? No importa, Alemania necesita un gobierno fuerte. ¿Los comunistas son perseguidos? Era hora que se pusiera freno a sus desmanes. ¿Qué los sindicatos son suprimidos? Había que terminar con las huelgas. ¿Que los judíos son humillados, perseguidos, agredidos, encarcelados, asesinados? Es un asunto interno de Alemania.

Y vino Munich. Checoslovaquia le fue entregada en bandeja a Hitler a cambio de “la paz de nuestro tiempo” pregonada por Chamberlain, mientras Daladier y Roosvelt cantaban loas y alabanzas al gran pacificador.

Y vino el Anschluss. Austria dejó de existir. Y nuevamente el mundo occidental se encogió de hombros. Al fin y al cabo, austríacos y alemanes son un mismo pueblo.

Y cuando el mundo occidental abrió los ojos en 1939, ya era tarde, había estallado esa gran hecatombe llamada Segunda Guerra Mundial, que segó 50.000.000 de vidas y dejó a Europa en ruinas.

En 1978 un gobierno comunista toma el poder en Afganistán. EEUU, por motivos estratégicos, organiza un movimiento guerrillero islámico, lo financia y pone a la cabeza del mismo a un exitoso hombre de negocios saudí, Osama Bin Laden, su propósito es derribar al gobierno comunista. La guerrilla logra imponerse y en 1993, ante el aplauso del mundo occidental, los talibanes toman el poder. Y vino el 11 de Septiembre, y Atocha, y Londres, y…

En 1978 un hombrecito de cejas hirsutas y larga barba, que se encontraba asilado en Francia toma el poder en Irán, desalojando al gobierno del Sha. La ley islámica es impuesta en el país. Las izquierdas del mundo aplaudieron cuando la embajada de EEUU fue tomada por los revolucionarios iraníes. Los países europeos repudiaron el hecho de la boca para afuera, mientras calculaban cuánto ganarían con el petróleo iraní. Pero en su ceguera no prestaron  atención a los discursos de Jomeini, no se dieron cuenta que su revolución no tenía nada que ver con la política, ni con intereses petroleros, ni con intereses estratégicos, sino que se trataba de otra cosa, algo mucho más profundo y peligroso. Era lisa y llanamente resucitar el Imperio Islámico, recuperar Al Andalus, destruir al “Gran Satán Occidental”, e Irán comenzó a exportar terrorismo, Buenos Aires, Egipto, Jordania; e Irán comenzó a entrenar y financiar a grupos terroristas como Hizbollah y Hamas, e Irán comenzó a influir con su ideología fanática en los musulmanes afincados en Europa.

Misionerismo, violencia, imposiciones. Europa comenzó a despertar, pero tarde, y las izquierdas progres siguen perdidas en el limbo de su idealismo pasado de moda. Si Irán quiere tener armas nucleares, tiene todo el derecho, ¿O sólo EEUU y sus lacayos pueden poseerlas? ¿Acaso Irán no tiene derecho a defender su petróleo? Hablan del apoyo de Irán a gobiernos “progresistas y revolucionarios” como el de Chávez en Venezuela, el de Morales en Bolivia, o el de Castro en Cuba, “¡Eso es combatir el imperialismo!” Gritan, sin saber que si Irán triunfa en su empeño, los primeros en caer bajo la espada del verdugo, van a ser ellos. Y los gobiernos vacilan y se inclinan ante los emisarios del Islam, y aceptan todas sus exigencias. Y Wilders no puede entrar a Gran Bretaña, porque su film Fitna ofende al Islam, y la policía no debe entrar a los barrios musulmanes, pues sólo la Sharia puede imperar en ellos, y no se puede publicar caricaturas de Mahoma, pues puede haber insurrecciones en todo el continente, y Europa se rinde, y Europa se entrega, y Europa., nuevamente ciega, permite que una nueva hecatombe asome en el horizonte.